D

Dado el actual sistema de pensiones, resulta obligatorio ahorrar mes a mes de cara a nuestra vejez, y encargar la tarea de invertir y administrar estos dineros a una Administradora de Fondos de Pensiones, más conocidas como AFP. Actualmente, la industria está compuesta por 6 de estas empresas, las que se diferencian entre sí por cobrar distintas tarifas, lograr distintos resultados, poseer distinto número de sucursales, entre otras variables.

Más allá de lo cuestionable que pueda ser el sistema, la realidad aun nos obliga a participar de él bajo las condiciones establecidas desde su inicio en 1982. En ese sentido, quizás más de un chileno se pregunte: ¿Cuál AFP resulta más conveniente?

En esta columna realizamos un análisis de los costos que cada AFP cobra, así como las rentabilidades que cada AFP ha obtenido en el tiempo. El objetivo es intentar dilucidar cual es la relación precio-calidad que estas compañías ofrecen.

TARIFAS O COSTOS

Las AFP invierten y administran los ahorros que, obligatoriamente, deben realizar mes a mes la mayoría de los chilenos. Esta labor, como adelantamos, no es gratuita. Mes a mes las AFP cobran comisiones, las que fija cada empresa de forma independiente. Estas tarifas son establecidas como un porcentaje del salario de cada trabajador cotizante y se exponen en la siguiente tabla:

Como se puede apreciar en la tabla, AFP Provida es la administradora con la comisión más alta de la industria. Y es que, la compañía propiedad de Metlife cobra mensualmente un 1,45% de las remuneraciones a sus afiliados por sus servicios de inversión y administración. No obstante, Capital y Cuprum cobran una tarifa muy cercana, al establecer una comisión de 1,44% de los salarios.

En contraste, AFP Planvital es la empresa con la comisión más baja del sistema al cobrar mensualmente un 0,41% de los salarios. Sin embargo, a principios de año la empresa anunció que en agosto elevaría su comisión a 1,16% de las remuneraciones. Si dicho anuncio se materializa, AFP Modelo pasaría a ser la AFP de menor tarifa, pues su comisión asciende a un 0,77% de las remuneraciones.

Para aterrizar las cifras y facilitar las comparaciones, pensemos en un trabajador que cotiza en AFP y que percibe un salario de $517.540, el que corresponde al ingreso promedio en Chile. Esta persona puede elegir pagar mes a mes $7.504 en Provida, $7.453 en Capital o Cuprum, $6.573 en Habitat, $6.003 en PlanVital o $3.985 en Modelo. Como se puede apreciar, la diferencia entre la AFP más cara, respecto a la más barata, es casi del doble. Para este trabajador, cambiarse de la AFP más cara a la AFP de menor costo implicaría un ahorro mensual (o incremento de sueldo líquido) de $3.519.

Sin embargo: ¿Será que una AFP cobra más que otras por obtener mejores resultados de inversión? Veamos.

RENTABILIDAD EN 2018

La misión de las AFP es invertir los ahorros de sus afiliados y cotizantes en instrumentos financieros del país y/o del extranjero, como acciones de empresas, bonos, depósitos a plazos, monedas, entre otros. ¿El objetivo? Aumentar o hacer crecer estos ahorros. A esto le llamamos “rentabilidad“.

Para entender, suponga que yo deposité $1.000 en una cuenta de ahorro bancaria, la que después de un año me pagó intereses. Tras esto, mis fondos ascendieron a $1.030. Esto significa que obtuve una rentabilidad anual de un 3%, dado que mi dinero es 3% superior al dinero que deposité al inicio del periodo.

Ahora bien, lamentablemente en Chile los precios de los bienes y servicios suben, en promedio, un 3% todos los años. Dado esto, la vida cada año se hace más cara, lo que implica que cada año necesitaré más dinero para comprar los mismos productos y servicios que suelo consumir normalmente. En ese sentido, si mis $1.000 generaron una rentabilidad de 3%, esta ganancia resulta ser igual a lo que aumentó el costo de vida. Esto significa que, con los $1.030 que tengo hoy, puedo comprar las mismas cosas que podía comprar con $1.000 ayer.

Dado lo expuesto, la pregunta que surge es: ¿Fue una verdadera ganancia la rentabilidad de 3%? En términos reales, no. Dado esto, la variable clave a analizar es lo que en economía y finanzas se denomina rentabilidad real. Esta es la rentabilidad extra o adicional a la inflación del periodo. Para nuestro ejemplo, supongamos que la rentabilidad que obtuve de la cuenta de ahorro bancaria fue de un 8%, mientras que la inflación fue de 3%. Dado esto, podemos decir que la rentabilidad real fue de un 5%.

Al respecto, en la siguiente tabla reportamos las rentabilidades reales logradas este año por cada una de las AFP, para cada uno de los 5 tipos de fondos en los que los trabajadores pueden ahorrar.

Lamentablemente, este año ninguna AFP ha logrado evitar pérdidas en los fondos A y B. Sin embargo, en el Fondo A, las menores pérdidas las ha registrado Provida, mientras que en el Fondo B lo ha hecho Capital.

Ahora bien, en el Fondo C los resultados son mixtos. En este fondo 3 compañías anotaron pérdidas para los afiliados y cotizantes, mientras que otras 3 anotaron ganancias. De las ganancias, las mayores las registra AFP Capital.

Finalmente, todas las AFP han generado rentabilidad para sus afiliados y cotizantes en los Fondos D y E. De todas las compañías, en ambos fondos, los mejores desempeños los ha conseguido AFP Habitat.

RENTABILIDAD DESDE 2002

Las rentabilidades reportadas en el apartado anterior hacen mención a los resultados obtenidos por las AFP en lo que va de año (específicamente, desde enero a mayo). No obstante, el sistema de pensiones opera desde 1982, por lo que quizás resulta pertinente evaluar el desempeño anual histórico que cada administradora ha demostrado en el tiempo. 

Ahora bien, la opción de elegir uno o más de entre 5 tipos de fondos comenzó el año 2002. Dado esto, en la siguiente tabla reportamos la rentabilidad real anual promedio que ha obtenido cada AFP, considerando las rentabilidades obtenidas en cada año desde 2002. Lamentablemente, no se pudo incluir en nuestro análisis a AFP Modelo, dado que inició operaciones con posterioridad a 2002.

Como se puede apreciar, en promedio, todas las AFP generaron rentabilidades a sus afiliados y cotizantes, en todos los tipos de fondos. Sin embargo, AFP Habitat ha logrado los mejores resultados en todos los tipos de fondos. Al respecto, la evidencia es categórica. Sin embargo, queda la duda: ¿Las rentabilidades promedio que AFP Modelo ha logrado desde su inicio serán superiores al desempeño que ha mostrado Habitat desde 2002?

RESUMEN

De nuestro análisis, existen muchas razones que nos invitan a pensar que AFP Habitat es la mejor elección. En primer lugar, sus tarifas ascienden a 1,27% de las remuneraciones, lo que la sitúa como la tercera AFP más barata del sistema. Por otro lado, en lo que va de 2018, esta AFP ha obtenido las rentabilidades más altas en los fondos D y E, mientras que en el fondo C, donde la mitad de las AFP han anotado pérdidas, la AFP de la Cámara Chilena de la Construcción ha anotado la segunda mayor ganancia, tras el resultado de AFP Capital. Finalmente, analizando las rentabilidades anuales desde 2002, esta AFP logra los mejores resultados promedio para todos los tipos de fondos.

De todas formas, nuestro análisis se remitió exclusivamente a los costos y rentabilidades. En ese sentido, quizás variables como el número de sucursales, número de ciudades con presencia, calidad de la atención al público, entre otros, también pueden jugar en rol no menor a la hora de evaluar empresas. Finalmente, quizás el examen de las rentabilidades promedio anuales que ha logrado AFP Modelo alteren nuestros resultados.